La comunicación interpersonal es un proceso interactivo y dinámico que busca transmitir un mensaje desde un emisor hasta un receptor. Para realizar este proceso el emisor utiliza una enorme diversidad de estímulos tanto verbales como no verbales. Este proceso, además, está altamente influenciado por las experiencias de quienes se comunican y por el contexto en el que ocurre. En una comunicación interpersonal se produce un intercambio humano de infor¬mación, ideas, actitudes y emociones. (Maté, 2010)

Diversas teorías abordan el problema de la comunicación interpersonal, el presente trabajo se enfoca en tres de ellas: la Teoría Interpersonal del Engaño, la Teoría del Quebranto de Expectativas y la Teoría de la Gestión Coordinada de Significados y las utiliza como marco para interpretar la comunicación de un líder político peruano que es cuestionado por presuntamente participar en actividades de lavado de activos.

El trabajo no tiene por objetivo establecer si el personaje dice o no la verdad sino solamente identificar las características de la comunicación interpersonal a partir de las tres teorías utilizadas para el análisis.

Teorías de la comunicación

Teoría interpersonal del engaño

La Teoría Interpersonal del Engaño o IDT (siglas en inglés de Interpersonal Deception Theory) fue elaborada hacia fines del siglo pasado por David Buller y Burgoon Judee quienes buscaban probar que los procesos de comunicación interpersonal son interactivos y que no solo dependen de la actitud del emisor sino también de la del receptor. Es preciso señalar que, a diferencia de la mentira, el engaño requiere convencer al receptor de la veracidad del mensaje con la finalidad de influir en su comportamiento. Por ello, señalan los autores, el papel del receptor es clave dentro del proceso de comunicación generando un cambio en el enfoque teórico que se había realizado hasta el momento sobre la teoría del engaño, pues antes de su propuesta las teorías se enfocaban únicamente en el emisor, es decir, en la persona que engaña pero no en el receptor. (Griffin, 2006)

El trabajo de Buller y Burgoon también concluyó que los seres humanos somos fáciles de engañar especialmente cuando se trata de un engaño intencional, como sucede por ejemplo en las negociaciones o cuando se hacen promesas. Sin embargo, también señalan que esas estrategias de engaño consumen mucha atención del emisor pues tiene que construir una historia creíble y no entrar en contradicciones pues si no perdería credibilidad y la confianza de la otra persona. Los autores comprobaron al usar la resonancia magnética que las personas hacen un mayor esfuerzo mental cuando engañan que cuando dicen la verdad.

Las personas que engañan manipulan la información intencionalmente, tratan de dar información genérica y poco precisa, también distraen la atención con información que es irrelevante e incompleta; también enredan la conversación tratando de variar el tema o hacer más lenta la conversación y tratan de no mostrar emociones limitando sus movimientos. (Leverton, 2006)

Los autores establecen tres estrategias para el engaño:

• La falsificación, cuando el emisor presenta información falsa para generar el engaño.

• La ocultación, cuando el emisor c u oculta ciertas fuentes de información para impedir que sean conocidas por el receptor

• La evasión, cuando el emisor intenta desviar la discusión hacia temas en los que sea más complicado detectar el engaño

Las actitudes más comunes vinculadas con el comportamiento del emisor al momento de engañar son las siguientes

• Incertidumbre y divagación: Discurso corto o emitido en voz pasiva.

• Falta de inmediatez, reticencia y retractación: Respuestas lentas, el emisor se distrae o mira hacia otro lado antes de responder, se retracta y corrige lo dicho anteriormente.

• Disociación: El emisor busca trasladar la responsabilidad a otros.

• Comportamiento para proteger la imagen y la relación: Los emisores exageran en las señales de sinceridad para fortalecer el vínculo de confianza y buscar generar el sesgo de honestidad y veracidad en el receptor.

Como se señaló anteriormente, los seres humanos no somos buenos detectando el engaño, sin embargo varios investigadores han buscado identificar patrones que permiten la detección de engaños. Uno de los estudios más citados es realizado a fines del siglo pasado por el doctor Paul Ekman (Ekman, 1969) quien señala que existen tres factores que permiten detectar si una persona pretende engañarnos: primero, que no tenga real intención de engañar y abra a la verdad; segundo, la culpa, el sentirse mal al momento de engañar y tercero, el ego, las diferencias entre lo que se dice y lo que se muestra a partir de micro movimientos faciales.

De acuerdo con sus estudios los siguientes signos o claves pueden significar engaño:

1. El aumento del parpadeo

2. La dilatación de las pupilas

3. El cambio de tono en la voz

4. Variación del ritmo al hablar

5. Vacilación, indecisión.

6. Incoherencias verbales y no verbales

7. Transpiración

Teoría del quebranto de expectativas

Esta teoría de la comunicación analiza cómo los individuos responden a violaciones o quiebres inesperados de las normas sociales. La teoría fue propuesta por Judee K. Burgoon a finales de la década de los años 70, inicialmente enfocándose en el espacio físico personal o espacio íntimo, es decir que se trataba casi únicamente de comunicación no verbal. Posteriormente la teoría incluyó también la comunicación verbal.

La Teoría del Quebranto de Expectativas (EVT por las siglas en inglés de Expectation Violation Theory) considera la comunicación como un intercambio de comportamientos entre las partes que se comunican. Ante cualquier cambio de la otra parte, los participantes tienen una percepción positiva o negativa dependiendo de la relación personal que existe. Es decir, un mismo gesto o frase se recibirá de distinta manera dependiendo del tipo de relación que se tenga con la otra parte.

Si bien las expectativas (lo que esperamos nos comunique la otra parte) se forman durante la conversación, también se determinan por prejuicios, normas y deseos.

Las violaciones de expectativas causan excitación y obligan al receptor a iniciar una respuesta. La teoría busca predecir el efecto pues una violación positiva puede aumentar la atracción del infractor (ganando confianza) pero una negativa puede romper la relación.

Gestión Coordinada de Significados

La teoría de la Gestión Coordinada de Significados (GCS) fue desarrollada a mediados de la década de 1970 por Barnett Pearce y Vernon Cronen.

De acuerdo con Pearce la comunicación es el significado dado que vivimos en un mundo lleno de significados y por ello el principal desafío de la vida está en saber gestionarlos de manera colectiva, lo que implica necesariamente coordinación con los otros actores de la sociedad.

Esta teoría plantea tres procesos que pueden ser sucesivos o simultáneos dependiendo del caso: Coherencia, Coordinación y Misterio.

• Coherencia: se refiere a las historias que contamos y que otorgan significado a nuestras vidas. Estas historias justifican nuestras decisiones, consolidan nuestra identidad, reflejan el contexto y los proceso de los que formamos parte. Las historias explican la razón sobre nuestras acciones y discursos y por ello son clave para la coherencia.

• Coordinación se refiere a las formas en que nuestras acciones y discursos se vinculan con la de las otras personas produciendo patrones de comportamiento que finalmente se convierten en normas.

• Misterio se refiere a lo desconocido o aquello que aún está por conocerse. No necesariamente implica información intencionalmente oculta sino principalmente se refiere a aquello que escapa a nuestro conocimiento y por tanto puede generar riesgo y desconfianza pero al mismo tiempo curiosidad.

Aplicación de las teorías

Para probar la aplicación de esta teoría observaremos el comportamiento de un político peruano, el expresidente Alejandro Toledo, durante una entrevista vinculada con una denuncia hacia su persona, el caso es conocido en la prensa como “el caso Ecoteva”. En el análisis se identificarán las principales características de cada una de las teorías: las posibles estrategias utilizadas, las actitudes mostradas y las claves para la sospecha de engaño en el caso de la Teoría Interpersonal del Engaño; las violaciones al espacio íntimo y la respuesta positiva o negativa en el caso de la Teoría del Quebranto de Expectativas; y finalmente, la presencia de los procesos de Coherencia, Coordinación y/o Misterio para el caso de la Teoría de la gestión Coordinada de Significados.

VER EL ANÁLISIS EN LA SIGUIENTE NOTA.

Bibliografía

Ekman, P. (1969). Non verbal leakages and clues to deception. Psichiatry journal of study of interpersonal processes, 32(1). Obtenido de http://www.paulekman.com/wp-content/uploads/2013/07/Nonverbal-Leakage-And-Clues-To-Deception.pdf

El Comercio. (21 de septiembre de 2013). PUNTO POR PUNTO: las contradicciones de Alejandro Toledo en el Caso Ecoteva. El Comercio. Obtenido de http://elcomercio.pe/politica/gobierno/punto-punto-mails-contradicen-declaraciones-alejandro-toledo-noticia-1634174?ref=nota_politica&ft=contenido

Griffin, E. (2006). Interpersonal Deception Theory. En E. Griffin, A First Look at Communication Theory. McGraw-Hill.

Leverton, R. (junio de 2006). Five Findings from Interpersonal Deception Theory that Every Negotiator Should Know. Recuperado el 6 de diciembre de 2015, de http://www.mediate.com/articles/levertonr1.cfm

Maté, M. d. (2010). Universidad de Cantabria. (O. U. Cantabria, Editor) Recuperado el 10 de 12 de 2015, de http://ocw.unican.es/ciencias-de-la-salud/ciencias-psicosociales-i/materiales/bloque-tematico-ii/tema-6.-la-comunicacion-1/6.2.2-bfque-es-la-comunicacion-interpersonal